La Proposition 8 au placard
La Cour fédérale de San Francisco a jugé «anticonstitutionnelle» l’interdiction du mariage gay entérinée en 2008 par référendum en Californie.
La campagne avait connu un écho international et le résultat en avait surpris plus d’un. La Californie, Etat pourtant considéré comme libéral, avait majoritairement refusé le mariage entre personnes de même sexe. Lors du référendum organisé en novembre 2008, 52% des votants avaient en effet décidé d’annuler la décision de la Cour Suprême de l’Etat permettant l’union homosexuelle.
La Cour fédérale de San Fancisco, saisie dès la tombée du résultat, a quant à elle décrété mercredi que cette interdiction était anticonstitutionnelle. Cela constitue une grande victoire pour les mouvements gay et lesbiens, soutenus par des personnalités publiques comme Brad Pitt, Cher ou encore Cindy McCain (femme du candidat républicain John McCain à l’élection présidentielle de 2008), qui se sont mobilisés pour faire annuler le vote. Mais l’affaire ne devrait pas s’arrêter là puisqu’elle pourrait bien être portée jusqu’à la Cour Suprême des Etats-Unis dont l’orientation demeure floue sur le sujet.
Une chose est certaine ; le rejet du mariage des homosexuels est bien du à un facteur principal , celui de la peur de la population par rapport à ce que ce mariage puisse donner droit : le droit à L’ADOPTION .
Ne cherchez pas plus loin !
Et pour que le mariage homosexuel soit accepté définitivement , il faut également négocier ce droit à l’adoption.
Il est clair que la peur de la majorité des gens à ce sujet (sans leur en vouloir) , se traduit ainsi :
à leurs yeux , un enfant qui serait du même sexe que les parents pourrait inconsciemment , par la vue de situation amoureuses de ses parents , prendre plus tard une orientation sexuelle allant automatiquement dans le même sens de ses parents , par le fait d’avoir eu ce schéma de fonctionnement sous les yeux , depuis tout petit .
par ailleurs, une autre peur de la société par rapport à l’adoption est que : en cas de conflit avec ses parents , il est possible que devenu adulte , l’adopté puisse éventuellement se retourner contre la société en lui reprochant de ne pas lui avoir attribué des parents hétéros dits « normaux ».
c’est pour ça que l’adoption doit être négociée parallèlement au droit de mariage , afin que cette première ne reste pas une sujet enterré dans le flou , créant des peurs qui puissent faire échouer la demande au droit du mariage.
il est pratiquement certain , que lors de négociations pour que les homosexuels obtiennent le droit à l’adoption , la société leur accordera l’adoption d’un enfant du sexe opposé à celui du couple : les filles seront proposées aux couples gays et les garçons aux couples lesbiens.
j’espère juste qu’à ce moment , les associations homosexuelles ne s’opposent pas à cette décision d’attribution d’enfants de sexe opposé au couple , car ils risqueraient par leur prétentions trop exigeantes (par rapport à ce que la société accepte de leur accorder) , de tout faire échouer ce qui pourrait etre obtenu (mariage et adoption d’enfants du sexe opposé) .
l’important c’est d’avancer .
Donc, il faut des lois, mais aussi des règlements et des avantages égaux à ceux des couples hétérosexuels. Le fait que leurs unions soient d’une stérilité accablante ne semblant pas les ébranler.
Le plus choquant là-dedans, et il faut y prêter un oeil attentif, est que leurs revendications légales, hormis celle d’élever des enfants, ne font références qu’à des objets financiers. Impôts (curieusement, là, comme le célibataire a un avantage sur les couples, leurs revendications ne viennent que sur des déductions), allocations familiales, successions et autres.
Le droit de visite n’est qu’un argument larmoyant destiné à tirer une larme aux yeux sensibles aux malheurs humains supposés.
Me trompe-je ?